Nöbetçi Eczaneler
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgilere göre, davacı taraf; 2013 yılında davalı otomotiv şirketinden satın alınan araçta teslimden kısa süre sonra arıza meydana geldiğini belirtti. Davacının iddiasına göre, otomatik şanzıman/vites sisteminde yaşanan arıza nedeniyle araç 2013’te tamamen şanzıman değişimi gördü. Ancak kısa süre sonra aynı sorun tekrar ortaya çıktı ve 2014 yılında ikinci kez şanzıman değiştirildi. Aynı problemin üçüncü kez tekrarlaması üzerine davacı Bursa’daki servisten randevu aldı fakat taşınma nedeniyle servise gidemedi. Sürekli tekrar eden bu arızaların gizli ayıptan kaynaklandığını ileri süren davacı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etti.
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetti
Mahkeme, araçta iki kez şanzıman arızası yaşandığını ve davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını belirterek davayı reddetti. Kararda, aracın üçüncü kez arızalandığı iddiasının ispatlanamadığı, yönetmelikte öngörülen “4 defa arıza” ve “sürekli yararlanamama” şartlarının oluşmadığı, ayrıca aracın halen kullanılmaya devam edildiği ifade edildi.
Yargıtay bozdu, bilirkişi raporu istendi
Davacının temyizi üzerine dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne taşındı. Daire, yapılan onarımlara rağmen ayıbın giderilemediği iddiasının bilirkişi raporuyla araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Mahkeme bozmaya uydu, aracın misliyle değişimine karar verdi
Bozma sonrası yeniden görülen davada, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunu esas aldı. Raporda, aracın arızalarının kullanım hatasından değil üretimden kaynaklandığı, yapılan değişimlere rağmen giderilemediği ve gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edildi. Bu gerekçeyle, davacının 2013 yılında aldığı aracın iadesine ve ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildi.
Yargıtay düzelterek onadı
Kararı temyiz eden davalıların başvurusu üzerine dosya bu kez Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne geldi. Daire, hükmün esasen doğru olduğunu, ancak aracın iadesine karar verilirken “her türlü takyidattan ari şekilde teslim” ifadesine yer verilmediğini belirtti. Bu eksikliği düzelterek kararı onadı.
Bu kararla birlikte, sıfır araç satın alan tüketiciler için üretim hatasından kaynaklanan ve onarımla giderilemeyen arızalarda “misliyle değiştirme” hakkı Yargıtay tarafından emsal niteliğinde güvence altına alınmış oldu.